„(…) Seine Beiträge zum „interreligiösen Dialog“ beschränken sich meist auf Allgemeinplätze, die, natürlich eleganter formuliert, im Kern sagen, dass das Schlechte im Islam ein Reflex auf den Westen darstellt und wir alles viel differenzierter sehen müssen. Auch bei ihm ist dieser Reflex, Probleme immer als die der anderen zu sehen, geradezu habituell. (…)“

„(…) Das Experiment Deutsche Islamkonferenz ist erfolgreich gescheitert. Sollte man es beenden? Das geht nicht. Wenn wir keine Gegengesellschaften wollen, müssen die Muslime in den politischen Willensbildungsprozess integriert und muss der politische Einfluss der Islamverbände eingeschränkt werden. (…)“

„(…) Der Islam hat eine solche Aufklärung noch vor sich. Auf seine uns inzwischen leidlich bekannten Verbandsfunktionäre können wir dabei nicht hoffen. (…)“

„(…) Leggewie sieht den Islam nicht als Weltanschauung mit einem differenten Menschen-,Welt- und Gesellschaftsbild, ja er vermeidet geradezu eine Auseinandersetzung darum, was der Islam ist, was er will. Er verneint damit die politische Dimension dieser Religion und reduziert sie auf ein Identitäts- und Verhaltensmuster. Nur unter Ausklammerung der politischen Dimension, der Differenzen und Zerstrittenheit kann er die These von der allmählichen Integration des Islam durch Teilhabe als einzige Möglichkeit propagieren und den Moscheebau auf ein Vermittlungsproblem reduzieren. (…)“

„(…) Die Rollen der anderen Volksgruppen in der Geschichte Anatoliens wurden verdrängt. Die Armenier, Griechen vernichtet oder vertrieben, Kurden, Tscherkessen umgesiedelt, der sunnitische Islam den Aleviten und Schiiten aufoktroyiert, Aramäer, Christen, alle Minderheiten marginalisiert. Dies alles aus der Idee heraus, eine Nation zu schaffen und Anatolien als Einheit zu erhalten. Vielleicht sind die Türken heute deshalb so nationalistisch, weil sie im Inneren das Gefühl haben, dass diesen ehemaligen Vielvölkerstaat eigentlich nur die Fahne zusammenhält. (…)“

„(…) Es wird mit Schlagworten wie „Völkerverständigung und Toleranz“ versucht, einen „Schulterschluss der Opfer gegen Rassismus und Diskriminierung“ herzustellen, wo es gar keine ursächliche Übereinstimmung gibt, weil die Ausgangslage grundverschieden ist. Nach dem Motto „Wir glauben alle an den einen Gott und werden von den Deutschen diskriminiert“ wird eine Pseudo-Solidarität postuliert. (…)“

„(…) Jede mündige Frau oder Mann kann sich kleiden, wie er möchte – zum Beispiel ein Kopftuch tragen. Aber das Kopftuch ist nur bedingt religiös zu begründen, es ist auch ein politisches Bekenntnis. Mit einem Kopftuch verhüllt die Frau sich ja nicht aus Ehrfurcht vor Allah, sondern damit wird die Herrschaft der Männer über die Frauen anerkannt. Nach islamischer Auffassung soll sich die Frau in der Öffentlichkeit verhüllen, damit sie den fremden Mann nicht sexuell reizt. Ihre Sexualität gehört allein ihrem Ehemann. Das Kopftuch trennt die Gesellschaft in die Frauen, die ewigen Verführerinnen, und die Männer, das sind ihre Besitzer und die anderen, vor denen der Besitz verhüllt wird. Das läuft unter dem Begriff: Die Frau ist die „Ehre“ des Mannes. (…)“

„(…) Das Recht auf Schulbildung hat Vorrang vor der Religionsfreiheit der Eltern.

Auch hier gilt; Religion ist nur Teil der Freiheit, sie kann nicht über der Verfassung stehen. (…)“

„(…) Keiner der türkischstämmigen Politiker stellt sich hin und sagt: Ja, es gibt spezifische Probleme, die nicht relativiert werden dürfen. Warum reden sie nicht über arrangierte Ehen, Ferienbräute, Ehrenmorde, Gewalt in Familien, Diskriminierung der Frau? (…)“